eu-dma-interop: update

Signed-off-by: Maxime “pep” Buquet <pep@bouah.net>

content/posts/eu-dma-interoperability.fr.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 title: "L'intéropérabilité dans le monde de la « Big Tech »"
-date: 2022-04-27T12:00:00+09:00
+date: 2022-03-27T12:00:00+09:00
 translationKey: 'eu-dma-interoperability'
 tags: [XMPP, Regulations, Free Market, Capitalism]
 draft: true
@@ -12,90 +12,103 @@ appelle ici « interopérabilité ».
 
 [0]: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220315IPR25504/deal-on-digital-markets-act-ensuring-fair-competition-and-more-choice-for-users
 
-En théorie l'intéroperabilité c'est cool. C'est le fait d'avoir, de permettre
-à différents réseau de communiquer entre eux.
+# Interopérabilité
 
-J'ai quand même un avis nuancé dessus parce que en général ça rend les
-questions d'expérience utilisateur (UX) plus compliqué, voire ça fout un peu
-en l'air les efforts des applications clientes pour ça[^1]. Mais dans
-l'ensemble c'est cool, et c'est indispensable pour certaines personnes pour
-pouvoir communiquer avec d'autres qui sont bloqués sur ces plateformes.
+En théorie, l'interopérabilité c'est le fait de permettre à différents réseau
+de communiquer entre eux. C'est cool, et même important pour l'émancipation,
+l'empowerment des utilisateurices.
+
+J'ai tout de même un avis nuancé dessus parce que en général ça rend les
+questions d'expérience utilisateur (UX) plus compliquées, voire ça fout un peu
+en l'air les efforts des applications clientes pour ça[^1].
+
+Cette loi dit qu'elle va forcer les gros machins (Facebook, Apple en
+l'occurence) qu'elle appelle « gatekeepers » à ouvrir leurs services à
+d'autres réseaux.
+
+En pratique ces réseaux seront accessibles via des *ponts*. Le pont, c'est la
+partie logicielle qui gère la liaison entre ces deux bouts de réseau. Ça
+comprends le langage (protocole) que parle les deux applications, et ça
+traduit de l'un à l'autre.
+
+Ces ponts, ils existent déjà pour tout un ensemble de protocoles ouverts, mais
+aussi propriétaires comme WhatsApp. Le problème c'est que WhatsApp a tout
+intérêt à faire que ses utilisateurices n'utilisent rien d'autres que les
+applications qu'il propose. Dès que WhatsApp se rend compte qu'un pont marche,
+ils vont s'empresser de changer des choses au niveau du protocole pour que le
+pont ne marche plus, et/ou bannissent les comptes qui les utilisent, etc.
 
 [^1]: *TODO: à préciser dans d'autres articles*
 
-Ce que cette loi dit c'est qu'elle va forcer les gros machins (Facebook, Apple
-en l'occurence) qu'elle appelle « gatekeepers » à ouvrir leurs systèmes de
-messagerie. Et je me demande si c'est vraiment bien, du point de vue des plus
-petits réseaux, et donc des utilisateurs, puisque ça va finir par influer
-sur elleux si c'est pas bien pour le réseau.
+# Un rapport de force
 
-Ce que je me dis c'est de par leur nombre important d'utilisateurs, ils
-seraient capables d'imposer certaines pratiques à tous celleux qui voudraient
-communiquer avec eux. En gros c'est un rapport de force sur ce (maintenant
-potentiel) réseau unique.
+Quelles sont les implications du point de vue des plus petits réseaux ? et
+puisque ça va finir par influer les utilisateurices si ça n'est pas bénéfique
+pour le réseau, quelles sont les implications pour elleux ?
 
-C'est pas parce que du jour au lendemain la loi dit qu'ils doivent permettre
-aux autres d'interopérer que ça y est magiquement ils vont adopter des bonnes
-pratiques[^2]. Ça reste toujours des requins et ils vont être en position de
-force sur tous les autres acteurs autour.
+Comment ces plateformes vont-elles gérer les questions d'identité à l'entrée
+de leurs portes ? D'habitude, ils demandent un numéro de tel ou une carte
+d'identité ou que sais-je.
+
+Maintenant qu'ils n'ont plus le contrôle sur l'entrée du réseau, est-ce les
+utilisateurs vont devoir s'enregistrer sur le pont pour communiquer ? Souvent
+c'est une excuse pour se protéger du spam, et ça leur facilite en effet le
+travail, même si ça a bien d'autres effet néfastes sur les utilisateurices.
+
+Ça n'est pas parce que du jour au lendemain la loi dit qu'ils doivent
+permettre aux autres d'interopérer que ça y est, magiquement, ils vont adopter
+des bonnes pratiques[^2]. Ça reste toujours des requins et ils vont être en
+position de force sur tous les autres acteurs autour.
 
 [^2]: Le terme de « bonne pratique » étant évidemment à définir, au moyen d'un
   débat collectif entres personnes égales, et non d'une décision uni-latérale.
 
-Donc par exemple, comment ils vont gérer les questions d'identité à l'entrée
-de leur portes. D'habitude ils demandent un numéro de tel par exemple, comment
-ça se passe maintenant, est-ce les utilisateurs vont devoir enregistrer un
-numéro de tel avec le pont (la partie logicielle qui gère la liaison entre ces
-deux bouts de réseau). Souvent c'est une excuse pour se protéger du spam, et
-ça leur facilite en effet le travail, même si ça a bien d'autres effet
-néfastes sur les utilisateurs.
-
-Est-ce qu'ils vont pas forcer les implémentations qui parlent avec eux
-d'envoyer les messages plutôt comme-ci que comme-ça. Je pense au chiffrement
-de bout-à-bout. Ce chiffrement de bout-à-bout est particulier parce que si on
-veut que ça respecte ce que c'est censé faire, il faut qu'un utilisateur
-chiffre pour l'utilisateur en face, hors ici ils ne parlent pas le même
-protocol. Donc soit on fait pour que le bridge déchiffre et rechiffre (parce
-que lui comprend les deux protocoles), soit on implémente un protocol en
-commun (ou du moins une façon de faire du chiffrement de bout-à-bout en
-commun) et là ils pourraient juste dire « bah vous faites ça, point ». Comme
-ça a déjà été le cas lorsque Google (gtalk), Facebook, ou Microsoft
-utilisaient XMPP dans d'autres domaines.
+De par leur nombre important d'utilisateurs, ces plateformes seraient capables
+d'imposer certaines pratiques à tous celleux qui voudraient communiquer avec
+eux. Comme ça a déjà été le cas lorsque Google (gtalk), Facebook, ou Microsoft
+utilisaient XMPP, et comme ça se voit dans d'autres domaines comme le mail
+avec Google (gmail) ou Microsoft.
 
 En gros, semblant de débat lors de la standardisation -- si ça a lieu tout
 court -- du fait du rapport de force inégal.
 
+# Un rapport de force déjà présent ?
+
 Certaines diront que ce rapport de force existe déjà, et c'est bien vrai. À
-quel niveau leur influence s'étent-elle, je ne saurais pas dire. Possiblement
-au niveau des fonctionalités choisies ainsi que de l'UX : puisqu'une majorité
-d'utilisateurices les utilisent, « il faut qu'on puisse au moins les égaler
-pour attirer chez nous tout ce monde », et donc ça rentre dans le protocol.
+quel niveau l'influence de ces entreprises s'étent-elle, je ne saurais dire.
+
+Possiblement au niveau des fonctionalités choisies ainsi que de l'UX :
+puisqu'une majorité d'utilisateurices les utilisent, beaucoup ce disent qu'il
+faut que l'on puisse au moins les égaler pour attirer chez nous tout ce monde,
+et donc ça rentre dans le protocol.
 
 Mais du fait de forcer ces entreprises à s'ouvrir -- qui va aussi certainement
 être retourné pour des questions marketing comme un geste de bonté de leur
 part d'ailleurs -- cette influence ne va-t-elle pas s'agrandir dans nos
 sphères ? À quel niveau ?
 
-Dans le monde de l'email par exemple, pour peu que vous hebergiez votre propre
-serveur mail, vous avez dû vous frotter à gmail.com, très influent dans ce
-domaine, où une bonne majorité de vos contacts sont hebergés.
+Dans le mail par exemple, pour peu que vous hebergiez votre propre serveur
+mail, vous avez dû vous frotter à gmail.com, très influent dans ce domaine, où
+une bonne majorité de vos contacts sont hebergés.
 
 Google abuse facilement de sa position pour imposer différentes mesures
 anti-spam, ou autres pratiques pour lesquelles ils n'ont concerté personne (ou
-alors leur pote de chez Microsoft et autre). Et si ils souhaitent arrêter de
-communiquer avec vous, et donc vous priver l'accès à vos contacts, vous n'avez
-rien à dire.
+alors uniquement leurs potes de chez Microsoft et autres). Et si ils
+souhaitent arrêter de communiquer avec vous, et donc vous priver l'accès à vos
+contacts, vous n'avez rien à dire.
 
 Pour préciser l'utilisation du mot « forcer » : ces changements ne sont
-aucunement dans l'intérêt de ces entreprises. On rappellera qu'actuellement
-elles empêchent activement de permettre à d'autres implémentations d'utiliser
-leur plateforme, à partir du moment où elle ne passe pas par les moyens «
-sanctifiés ».
+aucunement dans l'intérêt de ces entreprises. On rappellera comme dit plus
+haut qu'actuellement elles empêchent activement de permettre à d'autres
+implémentations d'utiliser leur plateforme, à partir du moment où elle ne
+passe pas par les moyens sanctionnés.
 
 C'est pourquoi il est généralement compliqué de maintenir un
 pont, puisque ces plateformes les combattent activement et qu'il faut
 constamment mettre à jour le code. Tout comme Newpipe et Youtube sur Android.
 
+# En résumé
+
 On peut donc s'imaginer que le strict minimum sera fait pour répondre à la
 loi.