diff --git a/content/posts/eu-dma-interoperability.md b/content/posts/eu-dma-interoperability.md
new file mode 100644
index 0000000..ca88eee
--- /dev/null
+++ b/content/posts/eu-dma-interoperability.md
@@ -0,0 +1,100 @@
+---
+title: "L'intéropérabilité dans le monde de la « Big Tech »"
+date: 2022-04-27T12:00:00+09:00
+tags: [XMPP, Regulations, Free Market, Capitalism]
+draft: true
+---
+
+En réaction à l'[annonce du parlement européen][0] de forcer certains
+fournisseurs de services à permettre à d'autres plus petits d'intéragir, qu'on
+appelle ici « interopérabilité ».
+
+[0]: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220315IPR25504/deal-on-digital-markets-act-ensuring-fair-competition-and-more-choice-for-users
+
+En théorie l'intéroperabilité c'est cool. C'est le fait d'avoir, de permettre
+à différents réseau de communiquer entre eux.
+
+J'ai quand même un avis nuancé dessus parce que en général ça rend les
+questions d'expérience utilisateur (UX) plus compliqué, voire ça fout un peu
+en l'air les efforts des applications clientes pour ça[^1]. Mais dans
+l'ensemble c'est cool, et c'est indispensable pour certaines personnes pour
+pouvoir communiquer avec d'autres qui sont bloqués sur ces plateformes.
+
+[^1]: *TODO: à préciser dans d'autres articles*
+
+Ce que cette loi dit c'est qu'elle va forcer les gros machins (Facebook, Apple
+en l'occurence) qu'elle appelle « gatekeepers » à ouvrir leurs systèmes de
+messagerie. Et je me demande si c'est vraiment bien, du point de vue des plus
+petits réseaux, et donc des utilisateurs, puisque ça va finir par influer
+sur elleux si c'est pas bien pour le réseau.
+
+Ce que je me dis c'est de par leur nombre important d'utilisateurs, ils
+seraient capables d'imposer certaines pratiques à tous celleux qui voudraient
+communiquer avec eux. En gros c'est un rapport de force sur ce (maintenant
+potentiel) réseau unique.
+
+C'est pas parce que du jour au lendemain la loi dit qu'ils doivent permettre
+aux autres d'interopérer que ça y est magiquement ils vont adopter des bonnes
+pratiques[^2]. Ça reste toujours des requins et ils vont être en position de
+force sur tous les autres acteurs autour.
+
+[^2]: Le terme de « bonne pratique » étant évidemment à définir, au moyen d'un
+  débat collectif entres personnes égales, et non d'une décision uni-latérale.
+
+Donc par exemple, comment ils vont gérer les questions d'identité à l'entrée
+de leur portes. D'habitude ils demandent un numéro de tel par exemple, comment
+ça se passe maintenant, est-ce les utilisateurs vont devoir enregistrer un
+numéro de tel avec le pont (la partie logicielle qui gère la liaison entre ces
+deux bouts de réseau). Souvent c'est une excuse pour se protéger du spam, et
+ça leur facilite en effet le travail, même si ça a bien d'autres effet
+néfastes sur les utilisateurs.
+
+Est-ce qu'ils vont pas forcer les implémentations qui parlent avec eux
+d'envoyer les messages plutôt comme-ci que comme-ça. Je pense au chiffrement
+de bout-à-bout. Ce chiffrement de bout-à-bout est particulier parce que si on
+veut que ça respecte ce que c'est censé faire, il faut qu'un utilisateur
+chiffre pour l'utilisateur en face, hors ici ils ne parlent pas le même
+protocol. Donc soit on fait pour que le bridge déchiffre et rechiffre (parce
+que lui comprend les deux protocoles), soit on implémente un protocol en
+commun (ou du moins une façon de faire du chiffrement de bout-à-bout en
+commun) et là ils pourraient juste dire « bah vous faites ça, point ». Comme
+ça a déjà été le cas lorsque Google (gtalk), Facebook, ou Microsoft
+utilisaient XMPP dans d'autres domaines.
+
+En gros, semblant de débat lors de la standardisation -- si ça a lieu tout
+court -- du fait du rapport de force inégal.
+
+Certaines diront que ce rapport de force existe déjà, et c'est bien vrai. À
+quel niveau leur influence s'étent-elle, je ne saurais pas dire. Possiblement
+au niveau des fonctionalités choisies ainsi que de l'UX : puisqu'une majorité
+d'utilisateurices les utilisent, « il faut qu'on puisse au moins les égaler
+pour attirer chez nous tout ce monde », et donc ça rentre dans le protocol.
+
+Mais du fait de forcer ces entreprises à s'ouvrir -- qui va aussi certainement
+être retourné pour des questions marketing comme un geste de bonté de leur
+part d'ailleurs -- cette influence ne va-t-elle pas s'agrandir dans nos
+sphères ? À quel niveau ?
+
+Pour préciser l'utilisation du mot « forcer » : ces changements ne sont
+aucunement dans l'intérêt de ces entreprises. On rappellera qu'actuellement
+elles empêchent activement de permettre à d'autres implémentations d'utiliser
+leur plateforme, à partir du moment où elle ne passe pas par les moyens «
+sanctifiés ».
+
+C'est pourquoi il est généralement compliqué de maintenir un
+pont, puisque ces plateformes les combattent activement et qu'il faut
+constamment mettre à jour le code. Tout comme Newpipe et Youtube sur Android.
+
+On peut donc s'imaginer que le strict minimum sera fait pour répondre à la
+loi.
+
+Forcer l'interopérabilité n'est donc qu'une question de forme, et pas de fond.
+Le problème reste le capitalisme, l'accumulation des richesses et du pouvoir,
+et les monopoles que ça engendre.
+
+Je doute que forcer ces monopoles à communiquer avec d'autres entités puisse
+permettre à la communauté libre d'XMPP, du jour au lendemain, d'y opposer ses
+idées et de provoquer des changements de fond au sein de ces services, et je
+m'imagine plutôt l'inverse.
+
+À bas le capitalisme.