5.8 KiB
| title | date | translationKey | tags | draft | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| L'intéropérabilité dans le monde de la « Big Tech » | 2022-04-27T12:00:00+09:00 | eu-dma-interoperability |
|
true |
En réaction à l'annonce du parlement européen de forcer certains fournisseurs de services à permettre à d'autres plus petits d'intéragir, qu'on appelle ici « interopérabilité ».
En théorie l'intéroperabilité c'est cool. C'est le fait d'avoir, de permettre à différents réseau de communiquer entre eux.
J'ai quand même un avis nuancé dessus parce que en général ça rend les questions d'expérience utilisateur (UX) plus compliqué, voire ça fout un peu en l'air les efforts des applications clientes pour ça1. Mais dans l'ensemble c'est cool, et c'est indispensable pour certaines personnes pour pouvoir communiquer avec d'autres qui sont bloqués sur ces plateformes.
Ce que cette loi dit c'est qu'elle va forcer les gros machins (Facebook, Apple en l'occurence) qu'elle appelle « gatekeepers » à ouvrir leurs systèmes de messagerie. Et je me demande si c'est vraiment bien, du point de vue des plus petits réseaux, et donc des utilisateurs, puisque ça va finir par influer sur elleux si c'est pas bien pour le réseau.
Ce que je me dis c'est de par leur nombre important d'utilisateurs, ils seraient capables d'imposer certaines pratiques à tous celleux qui voudraient communiquer avec eux. En gros c'est un rapport de force sur ce (maintenant potentiel) réseau unique.
C'est pas parce que du jour au lendemain la loi dit qu'ils doivent permettre aux autres d'interopérer que ça y est magiquement ils vont adopter des bonnes pratiques2. Ça reste toujours des requins et ils vont être en position de force sur tous les autres acteurs autour.
Donc par exemple, comment ils vont gérer les questions d'identité à l'entrée de leur portes. D'habitude ils demandent un numéro de tel par exemple, comment ça se passe maintenant, est-ce les utilisateurs vont devoir enregistrer un numéro de tel avec le pont (la partie logicielle qui gère la liaison entre ces deux bouts de réseau). Souvent c'est une excuse pour se protéger du spam, et ça leur facilite en effet le travail, même si ça a bien d'autres effet néfastes sur les utilisateurs.
Est-ce qu'ils vont pas forcer les implémentations qui parlent avec eux d'envoyer les messages plutôt comme-ci que comme-ça. Je pense au chiffrement de bout-à-bout. Ce chiffrement de bout-à-bout est particulier parce que si on veut que ça respecte ce que c'est censé faire, il faut qu'un utilisateur chiffre pour l'utilisateur en face, hors ici ils ne parlent pas le même protocol. Donc soit on fait pour que le bridge déchiffre et rechiffre (parce que lui comprend les deux protocoles), soit on implémente un protocol en commun (ou du moins une façon de faire du chiffrement de bout-à-bout en commun) et là ils pourraient juste dire « bah vous faites ça, point ». Comme ça a déjà été le cas lorsque Google (gtalk), Facebook, ou Microsoft utilisaient XMPP dans d'autres domaines.
En gros, semblant de débat lors de la standardisation -- si ça a lieu tout court -- du fait du rapport de force inégal.
Certaines diront que ce rapport de force existe déjà, et c'est bien vrai. À quel niveau leur influence s'étent-elle, je ne saurais pas dire. Possiblement au niveau des fonctionalités choisies ainsi que de l'UX : puisqu'une majorité d'utilisateurices les utilisent, « il faut qu'on puisse au moins les égaler pour attirer chez nous tout ce monde », et donc ça rentre dans le protocol.
Mais du fait de forcer ces entreprises à s'ouvrir -- qui va aussi certainement être retourné pour des questions marketing comme un geste de bonté de leur part d'ailleurs -- cette influence ne va-t-elle pas s'agrandir dans nos sphères ? À quel niveau ?
Dans le monde de l'email par exemple, pour peu que vous hebergiez votre propre serveur mail, vous avez dû vous frotter à gmail.com, très influent dans ce domaine, où une bonne majorité de vos contacts sont hebergés.
Google abuse facilement de sa position pour imposer différentes mesures anti-spam, ou autres pratiques pour lesquelles ils n'ont concerté personne (ou alors leur pote de chez Microsoft et autre). Et si ils souhaitent arrêter de communiquer avec vous, et donc vous priver l'accès à vos contacts, vous n'avez rien à dire.
Pour préciser l'utilisation du mot « forcer » : ces changements ne sont aucunement dans l'intérêt de ces entreprises. On rappellera qu'actuellement elles empêchent activement de permettre à d'autres implémentations d'utiliser leur plateforme, à partir du moment où elle ne passe pas par les moyens « sanctifiés ».
C'est pourquoi il est généralement compliqué de maintenir un pont, puisque ces plateformes les combattent activement et qu'il faut constamment mettre à jour le code. Tout comme Newpipe et Youtube sur Android.
On peut donc s'imaginer que le strict minimum sera fait pour répondre à la loi.
Forcer l'interopérabilité n'est donc qu'une question de forme, et pas de fond. Le problème reste le capitalisme, l'accumulation des richesses et du pouvoir, et les monopoles que ça engendre.
Je doute que forcer ces monopoles à communiquer avec d'autres entités puisse permettre à la communauté libre d'XMPP, du jour au lendemain, d'y opposer ses idées et de provoquer des changements de fond au sein de ces services, et je m'imagine plutôt l'inverse.
À bas le capitalisme.