blog.bouah.net/content/posts/eu-dma-interoperability.fr.md

---
title: "L'intéropérabilité dans le monde de la « Big Tech »"
date: 2022-04-27T12:00:00+09:00
translationKey: 'eu-dma-interoperability'
tags: [XMPP, Regulations, Free Market, Capitalism]
draft: true
---

En réaction à l'[annonce du parlement européen][0] de forcer certains
fournisseurs de services à permettre à d'autres plus petits d'intéragir, qu'on
appelle ici « interopérabilité ».

[0]: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220315IPR25504/deal-on-digital-markets-act-ensuring-fair-competition-and-more-choice-for-users

En théorie l'intéroperabilité c'est cool. C'est le fait d'avoir, de permettre
à différents réseau de communiquer entre eux.

J'ai quand même un avis nuancé dessus parce que en général ça rend les
questions d'expérience utilisateur (UX) plus compliqué, voire ça fout un peu
en l'air les efforts des applications clientes pour ça[^1]. Mais dans
l'ensemble c'est cool, et c'est indispensable pour certaines personnes pour
pouvoir communiquer avec d'autres qui sont bloqués sur ces plateformes.

[^1]: *TODO: à préciser dans d'autres articles*

Ce que cette loi dit c'est qu'elle va forcer les gros machins (Facebook, Apple
en l'occurence) qu'elle appelle « gatekeepers » à ouvrir leurs systèmes de
messagerie. Et je me demande si c'est vraiment bien, du point de vue des plus
petits réseaux, et donc des utilisateurs, puisque ça va finir par influer
sur elleux si c'est pas bien pour le réseau.

Ce que je me dis c'est de par leur nombre important d'utilisateurs, ils
seraient capables d'imposer certaines pratiques à tous celleux qui voudraient
communiquer avec eux. En gros c'est un rapport de force sur ce (maintenant
potentiel) réseau unique.

C'est pas parce que du jour au lendemain la loi dit qu'ils doivent permettre
aux autres d'interopérer que ça y est magiquement ils vont adopter des bonnes
pratiques[^2]. Ça reste toujours des requins et ils vont être en position de
force sur tous les autres acteurs autour.

[^2]: Le terme de « bonne pratique » étant évidemment à définir, au moyen d'un
  débat collectif entres personnes égales, et non d'une décision uni-latérale.

Donc par exemple, comment ils vont gérer les questions d'identité à l'entrée
de leur portes. D'habitude ils demandent un numéro de tel par exemple, comment
ça se passe maintenant, est-ce les utilisateurs vont devoir enregistrer un
numéro de tel avec le pont (la partie logicielle qui gère la liaison entre ces
deux bouts de réseau). Souvent c'est une excuse pour se protéger du spam, et
ça leur facilite en effet le travail, même si ça a bien d'autres effet
néfastes sur les utilisateurs.

Est-ce qu'ils vont pas forcer les implémentations qui parlent avec eux
d'envoyer les messages plutôt comme-ci que comme-ça. Je pense au chiffrement
de bout-à-bout. Ce chiffrement de bout-à-bout est particulier parce que si on
veut que ça respecte ce que c'est censé faire, il faut qu'un utilisateur
chiffre pour l'utilisateur en face, hors ici ils ne parlent pas le même
protocol. Donc soit on fait pour que le bridge déchiffre et rechiffre (parce
que lui comprend les deux protocoles), soit on implémente un protocol en
commun (ou du moins une façon de faire du chiffrement de bout-à-bout en
commun) et là ils pourraient juste dire « bah vous faites ça, point ». Comme
ça a déjà été le cas lorsque Google (gtalk), Facebook, ou Microsoft
utilisaient XMPP dans d'autres domaines.

En gros, semblant de débat lors de la standardisation -- si ça a lieu tout
court -- du fait du rapport de force inégal.

Certaines diront que ce rapport de force existe déjà, et c'est bien vrai. À
quel niveau leur influence s'étent-elle, je ne saurais pas dire. Possiblement
au niveau des fonctionalités choisies ainsi que de l'UX : puisqu'une majorité
d'utilisateurices les utilisent, « il faut qu'on puisse au moins les égaler
pour attirer chez nous tout ce monde », et donc ça rentre dans le protocol.

Mais du fait de forcer ces entreprises à s'ouvrir -- qui va aussi certainement
être retourné pour des questions marketing comme un geste de bonté de leur
part d'ailleurs -- cette influence ne va-t-elle pas s'agrandir dans nos
sphères ? À quel niveau ?

Dans le monde de l'email par exemple, pour peu que vous hebergiez votre propre
serveur mail, vous avez dû vous frotter à gmail.com, très influent dans ce
domaine, où une bonne majorité de vos contacts sont hebergés.

Google abuse facilement de sa position pour imposer différentes mesures
anti-spam, ou autres pratiques pour lesquelles ils n'ont concerté personne (ou
alors leur pote de chez Microsoft et autre). Et si ils souhaitent arrêter de
communiquer avec vous, et donc vous priver l'accès à vos contacts, vous n'avez
rien à dire.

Pour préciser l'utilisation du mot « forcer » : ces changements ne sont
aucunement dans l'intérêt de ces entreprises. On rappellera qu'actuellement
elles empêchent activement de permettre à d'autres implémentations d'utiliser
leur plateforme, à partir du moment où elle ne passe pas par les moyens «
sanctifiés ».

C'est pourquoi il est généralement compliqué de maintenir un
pont, puisque ces plateformes les combattent activement et qu'il faut
constamment mettre à jour le code. Tout comme Newpipe et Youtube sur Android.

On peut donc s'imaginer que le strict minimum sera fait pour répondre à la
loi.

Forcer l'interopérabilité n'est donc qu'une question de forme, et pas de fond.
Le problème reste le capitalisme, l'accumulation des richesses et du pouvoir,
et les monopoles que ça engendre.

Je doute que forcer ces monopoles à communiquer avec d'autres entités puisse
permettre à la communauté libre d'XMPP, du jour au lendemain, d'y opposer ses
idées et de provoquer des changements de fond au sein de ces services, et je
m'imagine plutôt l'inverse.

À bas le capitalisme.